IV.1 En un primer intento trató de explicar la segregación en términos de clase social. Este intento no tuvo mucho éxito. Los maridos que mantenían la relación de rol más segregada con sus mujeres se dedicaban a oficios manuales, y los de la relación más conjunta eran profesionales, pero había algunas familias obreras con relativamente poca segregación y varias familias de profesionales en las que la segregación era considerable.

En un segundo intento, se trató de relacionar en el grado de segregación con el tipo de zona de residencia en la que la familia vivía, pues los datos sugerían que las familias con mayor segregación habitaban en zonas homogéneas con baja renovación de la población, mientras que las familias con relaciones de rol predominantemente conjuntas vivían en zonas heterogéneas con niveles altos de recambio poblacional. Pero en estos intentos de correlacionar segregación de los roles conyugales y posición de clase o tipo de zona residencial existía una dificultad muy importante. La investigación no había sido diseñada para producir correlaciones estadísticas válidas.

Por fin, en el tercer intento la autora se fijó en el entorno inmediato de las familias, es decir, en sus relaciones externas concretas con amigos, vecinos, familiares, clubes, tiendas, lugares de trabajo y demás. Esta aproximación demostró ser más fructífera. En primer lugar, se encontró que las relaciones sociales externas de todas las familias tomaban la forma de una red, más que la de un grupo organizado. En un grupo organizado, los individuos componentes forman un todo social mayor con objetivos comunes, roles interdependientes y una subcultura distintiva. En una formación en forma de red, sin embargo, sólo algunos de los individuos componentes mantienen relaciones sociales entre sí. Un examen detallado de los datos de la investigación reveló que el grado de segregación de los roles conyugales está relacionado con el grado de densidad de la red. Aquellas familias que tenían un alto grado de segregación en la relación de roles de marido mujer tenían también una red de alta densidad; muchos de sus amigos, vecinos y parientes se conocían entre ellos. Familias con una relación de roles relativamente conjunta tenían una red dispersa; sus parientes, vecinos y amigos apenas se conocían.

IV.2. Según Lévi-Strauss lo único que podemos afirmar es lo siguiente: la familia monógama, conyugal, es bastante frecuente. Aunque parece haber sido suplantada por diferentes tipos de organizaciones en ciertas culturas, esto ocurre generalmente en sociedades muy especializadas y complejas y no como antes se creía, en los tipos más simples y atrasados. Además, los pocos casos de familia no conyugal (aún en su forma polígama) establecen sin duda que la alta frecuencia del tipo conyugal de agrupación social no se deriva de una necesidad universal. Es por lo menos concebible que pueda existir sin ella una sociedad perfectamente estable y duradera.

Según Harris uno de los hechos más importantes acerca de las instituciones domésticas humanas es que no existe una pauta que sea más natural que otra. Es decir, la monogamia no implica un mayor grado de desarrollo, es simplemente otra alternativa.

Como diferencia yo aprecio que según Lévi-Strauss, la familia no monógama se da únicamente en casos de sociedades con relaciones muy especializadas y complejas, mientras que según Harris, no existe ningún factor determinante para abandonar el tipo monógamo de familia nuclear, es simplemente una alternativa más.